cincinnat1

Вести ЖЖ отдельно времени никакого не хватает. Надо, хотя бы, более или менее общирные комменты переносить сюда с Граней, чтобы не пропали. Черт их там знает, в любой момент могут сделать что угодно.

Кстати, вчера порадовал Ризари. До сих пор смотрю на эту цитату и радуюсь. Вроде как и ничего особенного, но почему-то ужасно смешно:

"Пусть у меня и не очень много свободного времени,но ради этого дурочка parnekа,потрачу ещё пару минут,иначе так и умрёт дурачком в полном неведении о том,как он глуп и смешон. parnek,ты сявка,читал когда нибудь басни?"

Далее:

Я много раз сталкивался с бешеной просто

злобной реакцией на искусство, которое люди не понимают. У некоторых людей непонятные вещи вызывают панику и агрессию.

Много лет назад я был в Сан-Франциско на кинофестивале - хорошие были там фестивали, таких уже нет. Показывали фильм Годара, который по английски назывался "Kids Play Russian". На фильме было много русских, ошибочно решивших, что он про Россию. В фильме был видеоряд, текст, никак формально с видеорядом не связанный и еще субтитры, которые тоже ни с видеорядом, ни с текстом формально не перекликались. Тогда Годар исповедывал такую концепцию видеофильма, в который засунуто огромное количество информации в концентрированном виде, с тем, чтобы смысл и не был понятен с первого взгляда, но можно было отматывать назад и просматривать снова. Рядом со мной сидели две случайные русские женщины. Когда фильм закончился, одна заторопилась уходить, а вторая не могла подняться. Ее просто перекашивало от злобы - "это такая гадость, такая дрянь, говорила она - я не могу идти, у меня голова болит, я их всех убить готова.."

В фильме, однако, не было ничего непристойного или просто неприличного - это была просто яростная аллергическая реакция на непонятное.

У меня есть знакомый, который пишет довольно сложные, но на мой взгляд, потрясающие стихи. Он не очень широко известен, критика им мало интересуется, за исключением людей, близких по культурному восприятию. Но есть один критик, который обьявил именно ему войну не на жизнь а на смерть. Который вставляет его имя почти в каждую статью, клеймит его и обличает. Это тот же синдром - животный страх перед непонятным. Его, на самом деле, легко преодолеть просто-напросто избегая источников опасности.

Совершенно необязательно читать все, что написано. Есть масса литературы, которая у меня лично вызывает если не такую, то все равно крайне негативную реакцию. Зачем же буду ее читать, да еще и тратить время на обличение? Обхожу стороной. И обсуждать не стану, не просите.

Расскажу еще одну историю.

Давно это было - еще до суверенной демократии, во времена застоя и стагнации. Побывал я на первой своей выставке авангардного искуства, как сейчас помню, на квартире Константина Кузьминского на бульваре Профсоюзов. Еще до Газа и до Невского, если кому-то о чем-то говорят эти слова. Искусство было необычное, но крайне интересное. Произвело впечатление - до сих пор помню сами картины и художников.

Одна дама испытала точно такую же аллергическую реакцию на непонятное, какую я уже описывал. Она громко возмущалась, кричала даже, требовала, чтобы ей обьяснили весь смысл кругов и квадратов на картине Игоря Росса, называла картины мазней ну точно в стиле Никиты Сергеевича. Хотя была просто случайной дамой, ни в коем случае не официальным лицом.

Один из художников - Путилин - стоял рядом и молча слушал. Когда дама сделала паузу, чтобы набрать еще воздуху, он спокойно спросил: "А Пушкин?" "Что - Пушкин?" - страшно поразилась дама. "Ну, знаете!"- негодующе развел руками Путилин и даже покачал головой в знак полного возмущения.

Видимо, количество непонятного перешло предел воздействия на организм. Или, говоря по простому, дама была сбита с толку. Она замолчала, как-то даже притихла и ушла.

Народ был в восторге. Этот эпизод воспринялся очень символически. Как победа разума над сарсапариллой. Такие чистые победы нокаутом не часто случались в те непростые времена.

Вспоминая этот случай, я пытаюсь делать какие-то выводы. Мне кажется, мозг некоторых людей просто не в состоянии воспринять тот факт, что он чего-то не понимает в определенной сфере. Эта сфера записана у мозга как абсолютно ясная и полностью осознанная. Поменять эту запись очень сложно. Обьяснения не помогают. Иногда некоторое дополнительное количество непонятного может вывести мозг из состояния счастливого равновесия.

Еще одно наблюдение - подобного рода страх очень свойственен именно русскому сознанию - в русской культуре более чем где-либо развит скепсис и цинизм, поскольку более всего человек русской культуры боится, что его надуют. Примут за лоха. Может и глубже - в русской культуре существует природная доверчивость, от которой сознание защищается такими вот механизмами - цинизмом, скепсисом и яростным отторжением непонятного.

Впрочем, может я и ошибаюсь по поводу русской культуры. Первый салон импрессионистов вызвал в свое время во Франции такую же ярость и агрессию.

Для того, чтобы четко понимать политическое разделение на "правые" и "левые" течения, необходимо определить понятия правой и левой МЕНТАЛЬНОСТИ. Ибо именно из ментальности вырастают и политические течения, и идеологические теории, и персональные пристрастия.

Само понятие "левый" появилось в годы Великой Французской Революции. Этим словом называли сторонников гражданских свобод, равенства граждан перед законом и социальной справедливости. Хочу заметить, что несмотря на серьезные и часто жестокие попытки поменять смысл этого понятия, он (этот смысл) таковым и остался.

Причем речь идет именно о широком понятии гражданских свобод и человеческих прав. Более узкие трактования этих понятий - в социальном ли или национальном и религиозном плане - ни свободами, ни правами не являются. Рассматриваемые в узком смысле, они становятся привилегиями.

На самом левом конце спектра стоят анархисты, на самом правом - фашисты нацистского толка.

Что же касается ментальности, то она в данном случае определяется исключительно отношением индивида к Государству. Это универсальный и единственный критерий оценки. Правая ментальность - примат Государства на личностью, левая - примат личности над Государством. В обоих ментальностях сочетается индивидуализм с коллективизмом, но левый коллективизм - горизонтальный, а правый - вертикальный, ему свойственно выстраивать структуры с жесткой иерархической подчиненностью. Индивидуализм же правый - более жесткий и близкий к эгоизму. Индивидуализм левый - более альтруистический. В целом человек с правой ментальностью ассоциирует себя с с небольшой группой людей, но очень сильно, а человек с левой ментальность ассоциирует себя более широко, но ассоциация эта более слабая.

Вот, в общих чертах, сами элементы двух ментальностей. Их легче всего различить именно на отношении к Государству. Я намеренно пишу Государство с большой буквы, поскольку речь идет о самой концепции государства. Не страны, и не правительства, а именно Государства.

Попробую пояснить на примерах - челоовек, склоняющийся вправо может не одобрять существующее правительство своей страны, если оно не способствует усилению Государства. Он может вообще жить в другой стране, и почитать Государство более близкое ему по каким-то причинам. Такое бывало в 1930-е годы, есть и теперь. Высланные недавно из США шпионы жили там многие годы, однако могу допустить (не зная, конечно, наверняка), что они являлись российскими и может даже русскими националистами. Иначе им было бы трудновато.

Почитание Государства в основном заключается в почитании его Силы. Военной и экономической - причем военная всегда на первом месте. При этом благосостояние отдельных граждан хоть и играет роль, но не первостепенную. Оно глубоко вторично.

Человек с левой ментальностью к Государству относится с подозрением. Хочется отметить - к ЛЮБОМУ Государству. Он хочет контроля над этим Государством и хочет, чтобы Государство его обслуживало. Правые хотят другого - чтобы человек служил Государству (При этом, как это свойственно человеческой природе, сами иногда пытаются увильнуть. Но других хотят обязательно заставить.)

Самое большое заблуждение - относить к "левым" Советский Союз и его (подчеркиваю - его) Коммунистическую Партию. Коммунисты были левыми (обладали левой ментальностью) исключительно до начала 1920-х годов. Именно до этого времени они поддерживали индивидуальную свободу (как концепт, конечно - поддерживать конкретную свободу во время войны довольно затруднительно). Многие считают, что они были левыми исключительно до 1917-го года. Но это не совсем так. Однако же с приходом к власти Сталина с левизной было покончено окончательно. Сталин жестоко уничтожал самих носителей левых идей. Государство - это был ОН, и никакого примата личности потерпеть он не мог.

Однако он ничего не имел против самого названия - "левый". Он вообще любил извращать понятия - назвал "социализмом" сугубый государственный монополизм, именовал милитаризм - борьбой за мир и так далее. Его умение манипулировать семантикой и понимание того, что имя создает иллюзию сущности хорошо понимал Оруэлл.

Он жестоко расправлялся и с иностранными коммунистическими партиями, уклонявшимися влево.

Интересно отметить, что помимо создания гуманитарной катастрофы в России и странах СССР, а также моральной катастрофы, охватившей несколько поколений советских людей, он создал еще катастрофу семантическую. Но это так, к слову.

Надо сказать, что в головах практически всех людей планеты, элементы левой ментальности уживаются с элементами правой. Но баланса никогда не бывает, что-то всегда перевешивает.

В заключение, мне кажется, стоит привести классические энциклопедические признаки фашизма как крайнего проявления правой ментальности. Они взяты Википедией из фундаментальной работы Волфганга Виттермана "Европейский фашизм в сравнении 1922 - 1982"

http://lib.ru/POLITOLOG/fascio.txt

    * господство правой идеологии,
    * традиционализм,
    * радикальный национализм,
    * антикоммунизм,
    * этатизм,
    * корпоративизм,
    * элементы популизма,
    * милитаризм,
    * часто — вождизм,
    * декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам.

Каждый из этих пунктов можно довольно подробно разобрать, ноо к сожалению, не хватает времени.

Декабрь 2009

первобытные люди могли "выразить широкий спектр чувств и утверждений" вообще не употребляя слов. Здорово, конечно, что синтетичность грамматики позволяет, однако отсутствие вокабулярия или неумение им пользоваться говорят только о примитивности развития. Примитивности, внущающей опасения за всю культуру.

Помимо этого, употребление инвективной лексики связано прежде всего с постоянной бытовой агрессивностью. Человек матерящийся подсознательно показывает окружающим свою постоянную готовность нарушать культурные табу. Что тоже свидетельствует о некотором нездоровье всей культуры в целом.

 

Человечеству как минимум 2 миллиона лет - а скорее всего, намного больше. Язык появился по одним сведениям, 200 тысяч лет назад, а по другим - всего лишь 60 тысяч лет назад. Другими словами, наш человеческий род - в таком, практически, генетическом виде, что и сейчас, подавляющую часть своего существования языка не имел. При этом спектр чувств безусловно существовал - он крайне необходим для выживания. И выражался - мимикой, жестикуляцией - и, да, до-языковыми звуковыми сигналами.

У меня есть подозрение, что спектр чувств и утверждений человечества в целом на самых начальной поре развития второй сигнальной системы мало чем отличался от спектра чувств и утверждений современных социальных групп, вокабулярий которых ограничен 4 словами с использование синтетичности грамматики.

Готовность нарушать культурные табу - это и есть примитивность развития.

Культура - это система табу. Чем примитивнее культура, тем проще система табу, чем сложнее - тем запутаннее и ветвистее. Но постоянная и неосознанная готовность нарушать эти табу есть признак примитивности развития индивидуума. Я ничего не говорю здесь о сложности или примитивности самой культуры. Вдобавок надо оговориться - я здесь имею в виду табу социальные, регулирующие поведение человека в отношении других людей. Табу, так сказать, этические. Я не имею в виду табу, скажем, эстетические. Казалось бы наоборот - именно более развитые личности нарушают культурные табу. Однако это не так. Табу, нарушаемые более развитыми личностями очень специфичны. Как правило, они ориентированы на социально незначимые и временные табу. Есть табу постоянные - которые существуют со времени формирования человеческой расы, а есть табу временные, связанные с изменяющимися внешними факторами.

Кстати говоря, две дополнительные причины, приведенные вами, являются тоже функцией выброса агрессии. С помощью выброса агрессии сниамется психологическое напряжение - накопление ее или моментальный заряд. Точно также доходчивость информации, ориентированной на рефлексы, могла бы быть усилена ударом палки. Матерная ругань и есть мягкий эквивалент удара собеседника.
 

агрессия включает первобытные механизмы подчинения.

на этом основана система повиновения у стадных (социальных) хищников - волков, собак, да и у обезьян то же самое. Инвективная лексика усиливает тон, модуляцию и громкость звукового сигнала - тут срабатывает дополнительно еще и вторая сигнальная система. Другое дело, что человечество за свою историю разработало гораздо более функциональные социальные схемы. Но иногда и первобытные срабатывают и в критических случаях могут быть эффективны.

К слову сказать, вот кошки, например, на окрик не реагируют, у них нет системы социального повиновения. Они могут испугаться и убежать, но повиноваться агрессии не будут.

Еще раз к слову - в искуственно примитизированных обществах - тюрьме, армии - роль мата как инструмента повиновения значительно повышена. Этим, может быть и обьясняется его распространенность в российском обществе. Тюремная культура оказала слишком большое влияние на общую культуру страны.

 

 

 

 

или это просто зряшная трата времени? Посмотрим. Том первый, часть первая, глава первая. Смысл в публикациях безусловно есть, вопрос был риторический. Смысл - в надежде. Настоящий вопрос заключается в том, насколько реальна надежда?

Человечество, как биологический вид, разработало систему защиты невиданную у других видов. Вернее, скажем так - виданную у других млекопитающих, но многократно умноженную. Эта система - сбор, накопление, хранение и передача информации другим поколениям. Да, и создание новой. Эта система отсутствует у пресмыкающихся, земноводных, насекомых и всех других видов жизни за исключением птиц и млекопиташих. если птица не научит своего птенца летать - он не сможет выжить. Эта информация не существует на генетическом уровне. Она передается из мозга в мозг, от нее зависит выживание вида. Следовательно, есть механизмы ее воплощения. Другими словами, у птиц, видимо, существует инстинкт передачи этой информации, а у птенцов - инстинкт ее потребления. Точно также тигры должны научить своего детеныша охотиться. У него есть какие-то врожденные навыки, на которые должны наложиться навыки, не передающиеся генетически. Подобные примеры можно приводить сколь угодно долго - суть их в том, что только млекопитаюшие и птицы передают информацию потомству из головы в голову. Ни рыбы, ни пресмыкающиеся, ни земноводные этого не делают. Не знаю про насекомых - есть ли у пчел или тараканов система передачи негенетической информации? Неважно. Главное заключается в том, что человечество зависит от негенетически передаваемой информации напрямую.Это - наиболее важное для человечества орудие выживания - и успеха.

В чем, собственно, заключается успех человечества? Критериев довольно много - космические корабли, бороздящие все на свете и прочие достижения прогресса. Но о чем они говорят? Какое отношение имеют к успеху биологического вида? Скорее всего, самый главный критерий успеха человечества - в динамике роста. Все технические достижения только помогают осуществлять эту динамику.  То есть человечество, как биологический вид можно рассматривать как абстрактную систему с положительной энтропией. А с какой же еще - системы с отрицательной энтропией коллапсируют. По сути дела, призвание человеческого рода - безгранично расширяться. Эта цель может показаться крайне примитивной - особенно в сравнении с красивыми и благородными целями, описанными лучшими умами человечества. Однако все они - лишь функции цели главной. Либо система будет расширяться, либо она будет сужаться и исчезнет.

http://www.cih.ru/a1/f70.html

Я попытаюсь обьяснить, что я понимаю под энтропией - понятие это сложное и, главное, в разных науках по разному трактуемое.